2015年8月20日 星期四

不懂《資本論》,如何能懂馬克思社會主義?答楊進

不懂《資本論》,如何能懂馬克思社會主義?答楊進

破土網站於日前刊出「曾和楊關於馬克思主義的辯論」[1]中,於筆者上篇批評楊進先生的文章下,附上其回應。起初下筆的用意,是期望能與楊進先生釐清關於社會主義認知上的差異,可惜未獲得正面回應,甚至刻意歪曲筆者的見解。

首先,楊進認為筆者對他「馬克思在資本論裡並沒有浪費頁面大肆批判資本主義的險惡和不公,他反而對資本主義下產生的龐大生產力相當的著迷」的指控,是矯枉過正。但是,筆者的批評並非矯枉過正,而是指責楊進顛倒黑白,扭曲是非。

著迷資本主義生產力,這是主流經濟學、右派的資本主義生產力優越性的意識形態,亦是中共走資派的補資本主義課理論依據。

馬克思在《資本論》第一卷第十三章<機器和大工業> [2]大篇幅引用了工廠視察員的報告與其他資料,說明機器的應用對工人階級的影響,亦即生產力的提高,如何使得工人階級的勞動條件日益惡化,這一章節是放在《資本論》第四篇<相對剩餘價值的生產>,所以從《資本論》的理論結構來看,就能理解資本主義的生產力的發展是剝削工人階級的剩餘價值。在《資本論》第一卷第二十三章<資本主義積累的一般規律> [3],論證資本主義生產力的進步,表現為資本有機構成的提高,導致工人失業與經濟危機,危害工人生存與破壞社會生產。在資本主義生產關係下,發展生產力的目的是為了提高剩餘價值。因此在資本主義的生產關係下,提高生產力無疑對工人帶來更大的傷害。所以筆者所批評楊進所說”馬克思對生產力的著迷”是顛倒黑白,而不是矯枉過正。由楊進的回文,可見楊進還是不懂《資本論》中生產力的基本概念:生產力和生產關係之間的矛盾統一關係、生產力是帶有階級性質。

《資本論》第一卷第一章,馬克思在論「自由人聯合體」,自由人聯合體是馬克思較抽象的在談論社會主義社會,這個論述是非常經典重要的文獻。馬克思對自由人聯合體談到兩個重要的原則,第一個是生產資料的公有制,第二個是按勞分配,這兩個原則是資本主義社會的對立面,資本主義社會是私有制與按資分配。馬克思的自由人聯合體是資本主義的對立面,因此要了解馬克思社會主義觀點是要從資本主義對立面去了解,也就是要了解資本主義社會,而了解資本主義社會最好的論述就是《資本論》。但是楊進「馬克思在資本論裡並沒有浪費頁面大肆批判資本主義的險惡和不公,他反而對資本主義下產生的龐大生產力相當的著迷」顯然歪曲《資本論》,讓筆者不禁懷疑楊進怎麼能夠正確的理解馬克思的社會主義理論?

著名的馬克思主義經濟學家Lebowitz ,亦曾擔任委內瑞拉總統查韋斯的理論顧問,他的學術思想構成拉美 “21 世紀社會主義”實踐的重要理論基礎。Lebowitz亦有跟筆者同樣的論點,對於社會主義建立在資本主義一定生產力發展水平基礎,從生產力發展區分社會主義與共產主義,按勞分配進展到按需分配首先要生產力發展等等觀點,這些忽略生產關係,認為生產力發展是歷史主要動力的觀點,Lebowitz認為這是對馬克思有關社會主義《哥達綱領批判》等文獻的歪曲,之所以會產生這些歪曲主要是將《哥達綱領批判》的文句孤立地去詮釋,割裂了馬克思政治經濟學批判理論體系,沒有將《資本論》聯繫起來,缺乏馬克思批判的整體觀,單就某些文句段落孤立起來望文生義,這種詮釋只能是片面、表象、瞎子摸象,這正是楊進對《哥達綱領批判》等文獻詮釋的寫照,Lebowitz的著作有這些相關詮釋,是完全不同於楊進,限於篇幅筆者介紹2006年在古巴召開的有關馬克思著作的國際會議,Lebowitz所發表批判對《哥達綱領批判》錯誤詮釋的文章:<Building on Defects: Theses on the Misinterpretation of Marx’s Gotha >[4],介紹Lebowitz聯繫《資本論》生產力概念來詮釋《哥達綱領批判》,以對照楊進顛倒黑白的詮釋。

《資本論》論述從前資本主義社會誕生,繼承了前資本主義社會的生產方式,即「它在各方面,在經濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。」[5]「勞動對資本的從屬只是形式上的,就是說,生產方式本身還不具有特殊的資本主義的性質。」 [6],資本主義還不是有機的整體,還不能自我再生產,尚未有穩定的資本主義生產條件的前提,即自由工人:既從人身隸屬封建關係解放出來,又沒有生產工具,只能出售勞動力自由得一無所有的工人階級,資本主義成為有機的自我再生產體系的過程,是勞動從形式上對資本的從屬到實際上對資本從屬的過程,是從絕對剩餘價值生產到相對剩餘價值生產的過程,馬克思的分析不是唯生產力發展的觀點:生產力發展水平需達到一定的水平,或者是虛幻的中性、一般的生產力,而是發展特殊的生產力,這個生產力用來分化工人,讓工人依賴資本,無力對抗資本,「在資本主義體系內部,一切提高社會勞動生產力的方法都是靠犧牲工人個人來實現的;一切發展生產的手段都變成統治和剝削生產者的手段,都使工人畸形發展,成為局部的人,把工人貶低為機器的附屬品」[7]

「我們這裡所說的是這樣的共產主義社會,它不是在它自身基礎上已經發展了的,恰好相反,是剛剛從資本主義社會中產生出來的,因此它在各方面,在經濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。」[8]因此,Lebowitz認為從資本主義社會中產生出來的社會主義社會,在帶有舊社會的痕跡,尚未自我再生產成為有機的整體,有可能會復辟到舊社會的條件下,首要是鞏固新社會的生產關係,新社會的生產力發展與建設是為此來服務,簡言之,生產工具社會所有、生產由工人控制、生產是為了滿足社會的需要。

對於Lebowitz的關键論點:馬克思有關社會主義《哥達綱領批判》等文獻,需要聯繫《資本論》聯繫來詮釋,可以得到以下論點:
1.資本主義階級社會生產關係是主要矛盾
《資本論》對商品二重性、生產過程二重性、管理二重性等等的論證,生產關係是主要矛盾。
2.新社會尚未自我再生產成為有機的整體,生產關係是主要矛盾
《資本論》對勞動從形式上對資本的從屬到實際上對資本從屬的過程,生產力是為資本來服務。
3.不存在的中性、超階級的一般生產力,新社會生產力不同於資本主義的生產力

這些觀點是不同於唯生產力論,要了解馬克思社會主義理論是要立基於《資本論》,楊進:「馬克思在資本論裡並沒有浪費頁面大肆批判資本主義的險惡和不公,他反而對資本主義下產生的龐大生產力相當的著迷。」,顛倒黑白,不懂《資本論》,連基本的《資本論》生產力概念都不懂,「阿進教你馬克思:什麼是社會主義?」只是自曝無知小丑在搞笑而已。

[1]「曾和楊關於馬克思主義的辯論」http://newbloommag.net/2015/07/28/zeng-young-debate/
[2] 《資本論》第一卷第十三章
[3]《資本論》第一卷第二十三章
[5]《哥達綱領批判》
[6]《資本論》第一卷
[7] 引前書
[8]《哥達綱領批判》

沒有留言:

張貼留言